法國(guó)客戶與別家簽約被房屋中介起訴“跳單”

房產(chǎn)中介想盡辦法試圖撮合上下家達(dá)成協(xié)議，卻仍以失敗告終，眼看其他中介居間成功，就以法國(guó)客戶“跳單”為由，訴請(qǐng)中介費(fèi)。日前，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起居間合同糾紛作出了認(rèn)定客戶行為不屬于“跳單”的終審判決。

　　法國(guó)人席女士一直想在靜安區(qū)買房子。去年夏天，她經(jīng)德佑房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（簡(jiǎn)稱：德佑房產(chǎn)）的介紹，兩次看了四方新城的一套房屋并分別簽了兩份《物業(yè)需求看房證明單》。因最后沒能通過德佑房產(chǎn)與賣家達(dá)成協(xié)議，德佑房產(chǎn)就將意向金歸還席女士。

　　而席女士對(duì)四方新城的這套房子非常中意，雖然沒能在德佑房產(chǎn)的撮合下“成交”，但最終還是通過別的公司居間，以455萬元的價(jià)格買下了這套房子。席女士向居間者支付了1.5萬元傭金。

　　得知與別家成功簽約，德佑房產(chǎn)帶著有席女士簽名的看房證明單等材料向法院提起了訴訟，稱其“跳單”，要求席女士支付居間費(fèi)用4.55萬元。

　　為了證明自己并沒有跳單，席女士拿出了與德佑房產(chǎn)員工之間的電子郵件。在郵件中，席女士與中介都沒有就最后價(jià)格達(dá)成一致意見。

　　席女士還稱，在德佑房產(chǎn)進(jìn)行居間的過程中，存在找人冒充客戶看房以達(dá)到砍價(jià)目的的情況，這讓她喪失了對(duì)德佑房產(chǎn)的基本信任。

　　經(jīng)法院認(rèn)定，通過雙方往來的郵件可以確認(rèn)，席女士與出售方在價(jià)格上確實(shí)未能通過德佑房產(chǎn)居間而達(dá)成一致。在認(rèn)定席女士的行為并不屬于“跳單”后，法院認(rèn)為她并無支付傭金的義務(wù)。鑒于席女士自愿支付德佑房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司兩次帶領(lǐng)看房的勞務(wù)費(fèi)1000元，法院予以許可。

　　德佑房產(chǎn)不服判決提起上訴，上海二中院終審維持一審判決。